13656039165
案情介紹：
被告張某某是被告上海凱聰電子科技有限公司（以下簡稱凱聰公司）原法定代表人，其于2014年1月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“監(jiān)控攝像機(jī)（S421C）”的涉案外觀設(shè)計專利并于2014年6月25日獲得授權(quán)。2016年1月6日，張某某向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴深圳市喬安科技有限公司（以下簡稱喬安公司）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案（以下簡稱18號案），主張喬安公司銷售的“喬安1200線監(jiān)控攝像頭”侵害其享有的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，訴請賠償經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元，并向法院申請財產(chǎn)保全。同年1月25日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定凍結(jié)喬安公司銀行賬戶及支付寶賬戶內(nèi)的資金1,000萬元。同年7月29日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回張某某的訴訟請求。該判決生效后，法院于同年8月解除了前述財產(chǎn)保全措施。同年9月18日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委作出無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。
喬安公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴稱：凱聰公司早在2013年12月已公開銷售“421C凱聰”監(jiān)控攝像頭產(chǎn)品。張某某在明知421C監(jiān)控攝像機(jī)已公開銷售的情況下，仍然以此申請外觀設(shè)計專利，并提起專利侵權(quán)訴訟、申請財產(chǎn)保全，系借維權(quán)之名行打擊商業(yè)競爭對手之實(shí)，給喬安公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故請求法院判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元，并向原告賠禮道歉、消除影響。
裁判要旨：
在同業(yè)競爭關(guān)系中，行為人缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，濫用訴訟權(quán)利，故意提起專利侵權(quán)訴訟，且給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的，構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在涉案外觀設(shè)計專利申請日之前，凱聰公司已經(jīng)公開銷售了與涉案外觀設(shè)計專利基本相同的421C凱聰監(jiān)控攝像機(jī)。張某某作為凱聰公司當(dāng)時的法定代表人對前述事實(shí)應(yīng)當(dāng)知曉，卻仍將已公開的產(chǎn)品設(shè)計申請專利，違背了誠實(shí)信用原則，屬于惡意申請專利的行為。張某某作為權(quán)利人，在明知涉案外觀設(shè)計專利缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的情況下向法院起訴喬安公司侵權(quán)，并提出了高達(dá)1,000萬元的賠償請求，屬于濫用訴訟權(quán)利。結(jié)合凱聰公司與喬安公司系同業(yè)競爭關(guān)系，張某某的訴訟行為具有打擊競爭對手的意圖，構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。
綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合張某某的主觀惡意等因素，以（2017）滬73民初379號判決張某某賠償喬安公司經(jīng)濟(jì)損失254,000元。一審判決后，張某某不服，提起上訴。上海市高級人民法院于2020年作出二審判決駁回上訴，維持原判。
判例意義：
本案是上海法院首例判決構(gòu)成專利侵權(quán)惡意訴訟的案件。法院通過對行為人主觀故意、行為目的、行為方式等要件的分析，作出是否構(gòu)成權(quán)利濫用的判斷，厘清了正當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)與假借知識產(chǎn)權(quán)訴訟惡意侵害他人權(quán)利的界限。本案判決充分體現(xiàn)了司法對市場主體誠信經(jīng)營的規(guī)范引領(lǐng)作用，有助于強(qiáng)化訴訟誠信意識、推進(jìn)誠信社會建設(shè)（來源：上海知產(chǎn)法院）。
