案情介紹:
被告張某某是被告上海凱聰電子科技有限公司(以下簡稱凱聰公司)原法定代表人,其于2014年1月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“監(jiān)控攝像機(jī)(S421C)”的涉案外觀設(shè)計專利并于2014年6月25日獲得授權(quán)。2016年1月6日,張某某向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴深圳市喬安科技有限公司(以下簡稱喬安公司)侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案(以下簡稱18號案),主張喬安公司銷售的“喬安1200線監(jiān)控攝像頭”侵害其享有的涉案外觀設(shè)計專利權(quán),訴請賠償經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元,并向法院申請財產(chǎn)保全。同年1月25日,上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定凍結(jié)喬安公司銀行賬戶及支付寶賬戶內(nèi)的資金1,000萬元。同年7月29日,上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決,駁回張某某的訴訟請求。該判決生效后,法院于同年8月解除了前述財產(chǎn)保全措施。同年9月18日,國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委作出無效宣告請求審查決定,宣告涉案專利權(quán)全部無效。
喬安公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴稱:凱聰公司早在2013年12月已公開銷售“421C凱聰”監(jiān)控攝像頭產(chǎn)品。張某某在明知421C監(jiān)控攝像機(jī)已公開銷售的情況下,仍然以此申請外觀設(shè)計專利,并提起專利侵權(quán)訴訟、申請財產(chǎn)保全,系借維權(quán)之名行打擊商業(yè)競爭對手之實(shí),給喬安公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故請求法院判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元,并向原告賠禮道歉、消除影響。
裁判要旨:
在同業(yè)競爭關(guān)系中,行為人缺乏權(quán)利基礎(chǔ),濫用訴訟權(quán)利,故意提起專利侵權(quán)訴訟,且給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的,構(gòu)成惡意訴訟,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
據(jù)此,上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,在涉案外觀設(shè)計專利申請日之前,凱聰公司已經(jīng)公開銷售了與涉案外觀設(shè)計專利基本相同的421C凱聰監(jiān)控攝像機(jī)。張某某作為凱聰公司當(dāng)時的法定代表人對前述事實(shí)應(yīng)當(dāng)知曉,卻仍將已公開的產(chǎn)品設(shè)計申請專利,違背了誠實(shí)信用原則,屬于惡意申請專利的行為。張某某作為權(quán)利人,在明知涉案外觀設(shè)計專利缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的情況下向法院起訴喬安公司侵權(quán),并提出了高達(dá)1,000萬元的賠償請求,屬于濫用訴訟權(quán)利。結(jié)合凱聰公司與喬安公司系同業(yè)競爭關(guān)系,張某某的訴訟行為具有打擊競爭對手的意圖,構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。
綜上,上海知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合張某某的主觀惡意等因素,以(2017)滬73民初379號判決張某某賠償喬安公司經(jīng)濟(jì)損失254,000元。一審判決后,張某某不服,提起上訴。上海市高級人民法院于2020年作出二審判決駁回上訴,維持原判。
判例意義:
本案是上海法院首例判決構(gòu)成專利侵權(quán)惡意訴訟的案件。法院通過對行為人主觀故意、行為目的、行為方式等要件的分析,作出是否構(gòu)成權(quán)利濫用的判斷,厘清了正當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)與假借知識產(chǎn)權(quán)訴訟惡意侵害他人權(quán)利的界限。本案判決充分體現(xiàn)了司法對市場主體誠信經(jīng)營的規(guī)范引領(lǐng)作用,有助于強(qiáng)化訴訟誠信意識、推進(jìn)誠信社會建設(shè)(來源:上海知產(chǎn)法院)。